Somos muito Guerrilha: 5 dicas Snappy para Spotting E Expor Nonsense Popular

Os estudantes universitários tendem a cera entusiasmado com as lições que pegar em sala de aula. Curiosamente, esta característica admirável, uma sede de conhecimento, tem uma desvantagem para ele. Quando se aprende a um ritmo melhor descrita como "alarmante", que muitas vezes os estudantes universitários devem fazer, existe pouco tempo para sentar e vasculhar todo o material que os novos cuidadosamente. E esta pesada tarefa que o mandato ainda mais tempo de estudo, que os estudantes de luxo que poucos podem pagar.

Isso significa que, por razões muito práticas, elas tendem a aceitar prontamente os sermões que ecoam dos púlpitos acadêmica. Os consumidores de informação de mídia têm quase o mesmo problema - um grande fluxo de empuxo informações para eles, e pouco tempo para se classificar com os fatos com seus exageros e irão girar. ano eleitoral só engrandece esse problema, e os candidatos políticos pode moer eixos com o melhor deles. Quando um escândalo eclodir, o ataque da mídia pode, por vezes cego, mesmo os espectadores mais críticos com os seus dados de tempestade que se seguiu. Portanto, temos feito alguns dos trabalhos de casa extra para todos os grupos de ajuda-los a fazer o melhor desta situação infeliz. Aqui, nós oferecemos um conjunto claro de regras de cabeça para dispersar o nevoeiro rápido, trazendo luz ao tema em apreço.

Como um primeiro passo para aprender a adotar uma postura crítica com cautela, nós gostaríamos de apresentar aos nossos leitores a regra, "tomar notas cuidadosas e desenvolver uma boa memória, remetendo para eles agora e de novo." Spinmeisters contar com o fato - uma verdade mais infelizes - que a maioria das pessoas não se lembram o que o script de vendas disse que eles se alimentavam com as massas na semana passada. Dessa forma, quando eles mudam a história no próximo mês, você pode chamá-los sobre ele. Se é um discurso político em questão, "Tivo", então você pode jogá-lo de volta quando mais tarde, quando os proponentes spin negar que a sua cara nunca disse que em primeiro lugar.

. Mory, remetendo para eles e agora novamente "spinmeisters contar com o fato - uma verdade mais infelizes - que a maioria das pessoas não se lembram o que o script de vendas disse que eles se alimentavam com as massas na semana passada Dessa forma, quando elas mudam. a história no próximo mês, você pode chamá-los sobre ele. Se é um discurso político em questão, "Tivo", então você pode jogá-lo de volta quando mais tarde, quando os proponentes spin negar que a sua cara nunca disse que em primeiro lugar.

Em segundo lugar, isolar as partes do discurso, a palestra, ou que-ter-você, que parecem ser os pontos principais do argumento. Muitas vezes, este ou aquele defensor do - vamos arbitrariamente escolher uma, digamos, "Cientologia", não vai indicar todos os pontos principais de sua argumentação explicitamente, mas só vai implicar-los. Faça o implícito explícito partes se perguntando, "o pressuposto (s), isso depende de que ele não declarou abertamente?" Em seguida, escrevê-las. Por exemplo, se alguém argumentar: "Nós tivemos que atacar o seu país, porque o cara é um tirano", em seguida, note que este assume - salvo especificação em contrário - de que nós temos que atacar todos os países onde o governo tirano. Dado o clima político de hoje, isso não iria promover um curso de ação muito promissor. Assim, afirmou, teríamos de atacar quase todos, a começar com o IRS

Então lembre-se de fazer uma lista das reivindicações importantes em questão - se o falante ou escritor afirmou, implícita, ou simplesmente assumiu-los.

Em terceiro lugar, "Always examinar um pedido, por si só em primeiro lugar."

Isso fornece uma maneira fácil e rápido para evitar que professores irresponsáveis, por exemplo, da driblando os alunos em filosofias falso (como é seu costume). Por exemplo, considere a afirmação popular: "Não existem absolutos morais". Isto significaria que as alegações sobre a moralidade, necessariamente, exceções. Avaliando essa reivindicação por suas próprias palavras, no entanto, revela rapidamente que nos fornece um exemplo de moral absoluta. Ele não permite qualquer exceção, ao falar do tema da moralidade.

r que defendem a - vamos arbitrariamente escolher uma, digamos, "Cientologia", não vai indicar todos os pontos principais de sua argumentação explicitamente, mas só vai implicar-los. Faça o implícito explícito partes se perguntando, "o pressuposto (s), isso depende de que ele não declarou abertamente?" Em seguida, escrevê-las. Por exemplo, se alguém argumentar: "Nós tivemos que atacar o seu país, porque o cara é um tirano", em seguida, note que este assume - salvo especificação em contrário - de que nós temos que atacar todos os países onde o governo tirano. Dado o clima político de hoje, isso não iria promover um curso de ação muito promissor. Assim, afirmou, teríamos de atacar quase todos, a começar com o IRS

Então lembre-se de fazer uma lista das reivindicações importantes em questão - se o falante ou escritor afirmou, implícita, ou simplesmente assumiu-los.

Em terceiro lugar, "Always examinar um pedido, por si só em primeiro lugar."

Isso fornece uma maneira fácil e rápido para evitar que professores irresponsáveis, por exemplo, da driblando os alunos em filosofias falso (como é seu costume). Por exemplo, considere a afirmação popular: "Não existem absolutos morais". Isto significaria que as alegações sobre a moralidade, necessariamente, exceções. Avaliando essa reivindicação por suas próprias palavras, no entanto, revela rapidamente que nos fornece um exemplo de moral absoluta. Ele não permite qualquer exceção, ao falar do tema da moralidade.

Ironicamente, então, as instâncias pedido um exemplo de exatamente o que ele nega. A alegação não pode ser verdade em termos próprios. Tais afirmações seriam os papéis do criminoso e denunciador de uma vez. O departamento de filosofia tem chamado estas proposições, "absurdos auto-referencial." Eles representam uma forma de suicídio ou lógico proposicional, uma vez que eles afirmam por exemplo, e ainda proibir, por princípio, a mesma coisa. Isto é como o homem que marcha frente e para trás todos os dias; ". Down With Protestando" e quando você finalmente ver o seu sinal de piquete, você encontra ele lê, Olhe para estas e você vai encontrar mais do que você pode imaginar suffuse vibração popular.

Em quarto lugar, comparar e contrastar estes argumentos, demonstrações assumido, e afirmações implícitas um com o outro, perguntando: "São estes logicamente consistentes uns com os outros, ou eles se dão bem como Larry, Moe e Curly, quando a escada começa a balançar, e os pincéis começam a voar? " Às vezes os oradores proferir palavras logicamente incompatíveis dentro de um período muito curto. Então você terá que aprender a identificá-los a observar quando isso acontece. Aqui, você vai ter localizado spin, exageros, reclamações injustificadas, ou mesmo mentiras. Você pode até ter dois-para-um.

para atacar quase todos, começando com o IRS

Então lembre-se de fazer uma lista das reivindicações importantes em questão - se o falante ou escritor afirmou, implícita, ou simplesmente assumiu-los.

Em terceiro lugar, "Always examinar um pedido, por si só em primeiro lugar."

Isso fornece uma maneira fácil e rápido para evitar que professores irresponsáveis, por exemplo, da driblando os alunos em filosofias falso (como é seu costume). Por exemplo, considere a afirmação popular: "Não existem absolutos morais". Isto significaria que as alegações sobre a moralidade, necessariamente, exceções. Avaliando essa reivindicação por suas próprias palavras, no entanto, revela rapidamente que nos fornece um exemplo de moral absoluta. Ele não permite qualquer exceção, ao falar do tema da moralidade.

Ironicamente, então, as instâncias pedido um exemplo de exatamente o que ele nega. A alegação não pode ser verdade em termos próprios. Tais afirmações seriam os papéis do criminoso e denunciador de uma vez. O departamento de filosofia tem chamado estas proposições, "absurdos auto-referencial." Eles representam uma forma de suicídio ou lógico proposicional, uma vez que eles afirmam por exemplo, e ainda proibir, por princípio, a mesma coisa. Isto é como o homem que marcha frente e para trás todos os dias; ". Down With Protestando" e quando você finalmente ver o seu sinal de piquete, você encontra ele lê, Olhe para estas e você vai encontrar mais do que você pode imaginar suffuse vibração popular.

Em quarto lugar, comparar e contrastar estes argumentos, demonstrações assumido, e afirmações implícitas um com o outro, perguntando: "São estes logicamente consistentes uns com os outros, ou eles se dão bem como Larry, Moe e Curly, quando a escada começa a balançar, e os pincéis começam a voar? " Às vezes os oradores proferir palavras logicamente incompatíveis dentro de um período muito curto. Então você terá que aprender a identificá-los a observar quando isso acontece. Aqui, você vai ter localizado spin, exageros, reclamações injustificadas, ou mesmo mentiras. Você pode até ter dois-para-um.

Por exemplo, quando os EUA invadiram o Iraque, fê-lo contra a voz dos inspetores da ONU, que queria mais tempo. Isso mostra que os EUA (ou pelo menos a administração atual) considera adequada a ignorar o que a autoridade da ONU pode ter quando se julgar necessário. No entanto, quando o Iraque desafiou a mesma autoridade das Nações Unidas (Saddam, como costumamos dizer, "humilhou" os inspetores da ONU), a administração Bush afirmou que este fundamentos previstos para invadir o Iraque. O "Tudo bem para nós, mas não para eles" truque é chamado a falácia da exceção de si mesmo. Comete o erro de raciocínio quando ele estabelece uma regra para todos ou todos os argumentos e, em seguida arbitrariamente desculpas a si mesmo (ou a sua posição) de seguir, ou ser sujeito, a mesma regra.

Finalmente, spin-doctors notoriamente criar névoa mental abusando langauge. Às vezes, eles proferir frases deliberadamente vagos ou ambíguos. Às vezes, eles simplesmente fazem bem sonantes reivindicações e não oferecem nenhuma prova. Você já ouviu isto muitas vezes: "Nosso produto oferece o dobro a bondade do chocolate e apenas a metade das calorias!" (E Joe batata-frita, que passa a ser maior do que sua sala de jantar, ACORDA!). A maneira mais simples para combater a névoa da mente vem fazendo perguntas que esclarecem.

suas próprias palavras, no entanto, revela rapidamente que nos fornece um exemplo de moral absoluta. Ele não permite qualquer exceção, ao falar do tema da moralidade.

Ironicamente, então, as instâncias pedido um exemplo de exatamente o que ele nega. A alegação não pode ser verdade em termos próprios. Tais afirmações seriam os papéis do criminoso e denunciador de uma vez. O departamento de filosofia tem chamado estas proposições, "absurdos auto-referencial." Eles representam uma forma de suicídio ou lógico proposicional, uma vez que eles afirmam por exemplo, e ainda proibir, por princípio, a mesma coisa. Isto é como o homem que marcha frente e para trás todos os dias; ". Down With Protestando" e quando você finalmente ver o seu sinal de piquete, você encontra ele lê, Olhe para estas e você vai encontrar mais do que você pode imaginar suffuse vibração popular.

Em quarto lugar, comparar e contrastar estes argumentos, demonstrações assumido, e afirmações implícitas um com o outro, perguntando: "São estes logicamente consistentes uns com os outros, ou eles se dão bem como Larry, Moe e Curly, quando a escada começa a balançar, e os pincéis começam a voar? " Às vezes os oradores proferir palavras logicamente incompatíveis dentro de um período muito curto. Então você terá que aprender a identificá-los a observar quando isso acontece. Aqui, você vai ter localizado spin, exageros, reclamações injustificadas, ou mesmo mentiras. Você pode até ter dois-para-um.

Por exemplo, quando os EUA invadiram o Iraque, fê-lo contra a voz dos inspetores da ONU, que queria mais tempo. Isso mostra que os EUA (ou pelo menos a administração atual) considera adequada a ignorar o que a autoridade da ONU pode ter quando se julgar necessário. No entanto, quando o Iraque desafiou a mesma autoridade das Nações Unidas (Saddam, como costumamos dizer, "humilhou" os inspetores da ONU), a administração Bush afirmou que este fundamentos previstos para invadir o Iraque. O "Tudo bem para nós, mas não para eles" truque é chamado a falácia da exceção de si mesmo. Comete o erro de raciocínio quando ele estabelece uma regra para todos ou todos os argumentos e, em seguida arbitrariamente desculpas a si mesmo (ou a sua posição) de seguir, ou ser sujeito, a mesma regra.

Finalmente, spin-doctors notoriamente criar névoa mental abusando langauge. Às vezes, eles proferir frases deliberadamente vagos ou ambíguos. Às vezes, eles simplesmente fazem bem sonantes reivindicações e não oferecem nenhuma prova. Você já ouviu isto muitas vezes: "Nosso produto oferece o dobro a bondade do chocolate e apenas a metade das calorias!" (E Joe batata-frita, que passa a ser maior do que sua sala de jantar, ACORDA!). A maneira mais simples para combater a névoa da mente vem fazendo perguntas que esclarecem.

Por exemplo, em seu curso de criminologia, você pode perguntar ao professor Plumb, "Professor, você disse algo sobre um castiçal em uma biblioteca. Precisamente o que você quis dizer com" candelabro ", e que você quis dizer para se referir a isso literalmente, ou como alguns espécie de símbolo que representa algo mais do ponto de Imprensa, quando você sente que alguém tentar lhe vender alguma coisa, por assim dizer, debaixo da mesa? -. e torná-los vendê-lo ao balcão, em vez fazê-los dizer apenas o que eles querem dizer, com clareza e precisão.

Uma vez que você tenha uma idéia clara da natureza do crédito que pretende promover, você pode atirá-la no grupo de ", observou reivindicações para comparar e contrastar," medir primeira alegação, por si só, e, em seguida, verificando-la contra as outras reivindicações na piscina. Algumas alegações irá nadar, mergulhar, enquanto outros como o Titanic, em uma festa iceberg.

Aqui, logo abaixo, reunimos alguns dos nossos ditados favoritos popular nos campi universitários, a maioria das quais ouvimos Professor Spin mumble mais de uma vez a partir de seu púlpito acadêmico. Não só a maioria destes refutam a si mesmas, mas também não se dão bem uns com os outros muito bem, como veremos. Nossas respostas úteis e irreverente a estes aparecem entre colchetes.

1. Ninguém pode realmente certeza de nada, quando tudo estiver dito e feito. [Sério? Você tem certeza?]

2. Todas as religiões são igualmente válidas [maioria, mas não todas, as religiões negar isso] [Mas temos a certeza absoluta de qualquer forma isso é verdade].